Armenisches Parlament debattiert über US-armenisches TRIPP-Abkommen angesichts von Bedenken hinsichtlich des Friedensprozesses
Das armenische Parlament debattierte am 27. Oktober über die Ratifizierung des Rahmenabkommens zwischen den USA und Armenien über die Trump-Route für internationalen Frieden und Wohlstand (TRIPP), während Abgeordnete der Opposition hinterfragten, ob das Projekt gegenseitige Vorteile bringen würde, bevor Aserbaidschan einen endgültigen Friedensvertrag unterzeichnet. Außenminister Ararat Mirzoyan verteidigte das wirtschaftliche Potenzial des Projekts, während Parlamentspräsident Ruben Rubinyan Forderungen zurückwies, dessen Umsetzung von der Unterzeichnung des Vertrags abhängig zu machen.
Mirzoyan argumentierte, dass TRIPP die nördlichen und südlichen Regionen Armeniens per Eisenbahn verbinden, den Handel mit Aserbaidschan erleichtern und Zugang zu Märkten in Drittländern bieten könnte. Wie angegeben, würde das Projekt von den Interessen beider Länder und anderer Staaten abhängen, die regionale Transportrouten nutzen. „Die Garantie besteht darin, dass es für Armenien, Aserbaidschan und Drittländer von gegenseitigem Nutzen ist“, erklärte er und fügte hinzu, dass die Route nicht im Interesse Aserbaidschans betrieben werden könne, während Armenien der gegenseitige Zugang verwehrt werde.
Oppositionsführer Narek Karapetyan von der Fraktion „Starkes Armenien“ warnte, dass Aserbaidschan sich eine Verbindung zu seiner Exklave Nachitschewan sichern könnte, ohne den umfassenderen regionalen Prozess der Blockadeaufhebung abzuschließen oder den Friedensvertrag zu unterzeichnen. „Es ist möglich, dass wir in zehn Jahren keinen Friedensvertrag haben, aber eine Straße, die Nachitschewan mit Aserbaidschan verbindet, ohne dass andere armenische Regionen freigegeben werden“, sagte er. Laut Karapetyan würde die Verknüpfung der Umsetzung mit dem Vertrag das Risiko verringern, dass Baku weitere Verpflichtungen aufschiebt.
Rubinyan wies diese Haltung zurück und hielt daran fest, dass TRIPP sowie die Abgrenzung und Demarkation der armenisch-aserbaidschanischen Grenze unabhängig von der Unterzeichnung des Vertrags fortgesetzt werden sollten. Der Parlamentspräsident wies auf Aserbaidschans Forderung hin, dass Armenien vor Unterzeichnung des Vertrags seine Verfassung ändern müsse – eine Bedingung, die Jerewan ablehnt. „Wir stimmen dieser Forderung nicht zu und sagen, dass wir bereit sind, ihn jetzt zu unterzeichnen“, merkte Rubinyan an und bestand darauf, dass praktische Schritte in Richtung Frieden nicht durch den ungelösten Streit aufgehalten werden sollten.
Die Opposition hinterfragte auch, ob Aserbaidschans Verpflichtungen ebenso klar definiert seien wie die Armeniens. Die Abgeordnete Kristine Vardanyan forderte Mirzoyan auf, ein Dokument zu benennen, das Bakus Verpflichtungen in vergleichbarer Detailtiefe festlegt. Der Minister räumte ein, dass technische Vereinbarungen für den armenischen Transit durch aserbaidschanisches Gebiet noch nicht vereinbart wurden und direkte Verhandlungen zwischen den beiden Ländern erfordern würden. Anna Grigoryan, Leiterin der oppositionellen Fraktion der Armenischen Allianz, erklärte, dass ihre Gruppe gegen die Ratifizierung stimmen werde, und verwies darauf, dass sich die Interessen Aserbaidschans im Abkommen deutlicher widerspiegelten als die Armeniens. Grigoryan kritisierte zudem das Fehlen klarer Berechnungen der erwarteten Einnahmen des Projekts und die Frage, ob für Passagiere und Fracht gegenseitige Grenz- und Zollverfahren gelten würden.
An der Seite des niederländischen Außenministers Tom Berendsen betonte der aserbaidschanische Außenminister Jeyhun Bayramov am 26. Oktober in Baku, dass Armenien anerkennen müsse, dass der Frieden beiden Gesellschaften diene. „Die armenische Gesellschaft muss akzeptieren und verstehen, dass Frieden sowohl für sie als auch für die aserbaidschanische Gesellschaft ein wichtiges Thema ist“, sagte er und unterstrich, dass Baku die politischen Entwicklungen in Armenien beobachte und weiterhin bereit sei, den Vertrag zu finalisieren, sobald Verfassungsänderungen vorgenommen wurden. Einen Tag vor der Parlamentsdebatte hatte auch der Berater des aserbaidschanischen Präsidenten, Hikmet Hajiyev, Armenien und die armenische Gesellschaft aufgefordert, sich bei den Aserbaidschanern zu entschuldigen, die 30 Jahre lang nicht in ihre Heimat zurückkehren konnten. Auf der Baku Culture and Media Dialogue Platform am 26. Oktober sagte Hajiyev, der Friedensvertrag „kann entweder unterzeichnet werden oder auf dem Papier bleiben“. Hajiyev betonte zudem, dass Aserbaidschan nicht die Absicht habe, Rache zu suchen, dass aber weitere Initiativen erforderlich seien, um einen dauerhaften Frieden zu schaffen.
Auf Hajiyevs Äußerungen angesprochen, bezeichnete Mirzoyan diese als nicht hilfreich für den Friedensprozess und warnte vor einer Eskalation der öffentlichen Rhetorik. „Sie haben jetzt ein Beispiel vorgebracht, das nicht beiträgt. Natürlich trägt es nicht bei“, sagte er den Abgeordneten und hielt daran fest, dass eine schärfere armenische Reaktion eine noch stärkere Reaktion aus Baku hervorrufen könnte. „Die Wunden sind sehr frisch, der Konflikt ist erst kürzlich zu Ende gegangen, es gab Opfer und Blutvergießen auf dieser Seite, und es gab Opfer und Blutvergießen auf jener Seite“, erwiderte er und betonte, dass beide Gesellschaften davon profitieren würden, sich auf Frieden und Zusammenarbeit zuzubewegen, anstatt auf erneute Konfrontation.
In einer separaten Parlamentsdebatte am 27. Oktober erwogen die Abgeordneten auch die Ratifizierung der Charta des von den USA unterstützten Friedensrats (Board of Peace), den Armenien am 22. Januar 2026 als Gründungsmitglied unterzeichnet hatte. Laut Mirzoyan hatte Armenien keine finanziellen Beiträge an die Organisation geleistet, deren Charta freiwillige Beiträge und eine dreijährige Mitgliedschaft vorsieht. Der armenische Außenminister stellte den Rat als potenzielle Plattform für den politischen Dialog mit Washington und anderen teilnehmenden Ländern dar. Karapetyan, der Führer von „Starkes Armenien“, hob dessen potenzielle Rolle bei der Förderung des regionalen Friedens und der Aufrechterhaltung regelmäßiger Kontakte mit internationalen Machtzentren hervor, was Mirzoyan dazu veranlasste, ihn aufzufordern, bei TRIPP einen ähnlichen Ansatz zu wählen.
Die zweistündige Parlamentsdebatte endete ohne eine Abstimmung über die Ratifizierung. Obwohl sich 27 Abgeordnete registriert hatten, um Fragen an Mirzoyan zu stellen, konnten nur drei dies tun, bevor die Zeit ablief. Es wurde erwartet, dass sich das Parlament am 28. Oktober erneut mit dem Gesetzentwurf befassen würde.